﹝34﹞五、如何构建中国宪法解释的融贯性？法农教授的融贯性宪法解释理论旨在解决美国宪法学中多种宪法理论并行、竞争的问题。
所以，理论运用的结果实质是我们思维方式的扩展。交易成本包括事前和事后发生的为达成一项协议而发生的成本以及事后发生的监督、执行该协议而发生的成本。
同时，公共物品的存在也会导致市场失灵，这方面典型的例子就是灯塔问题。这里，我们所研究的是对政府的法律制裁与政府相应的行为反映的关系问题，并不谈及正义性的问题。一个公共产品具有两个关联密切的特征：1、消费的非竞争性：一个人对公共产品的消费并不减少可供其它消费者的消费量，以及2、非排他性：排除没有付费的消费者来消费这个产品的成本如此之高以至于没有利润最大化的企业愿意提供这种产品。三、政府信息公开的成本效益分析（一）关于交易成本在法律生活中，每一个进入法律关系的当事人都有其不同的动机和愿望，他们依据自己的偏好和最有利于自己的方式进行活动，他们是理性的、追求个人效用最大化的经济人。另一方面，政府却是被动的，公开的信息是有限的。
经济人的内涵主要体现在三个方面：一是经济人的自利性，即追求自身利益是决策人的经济行为的根本动机。以科斯为代表的新制度经济学，将交易成本作为分析法学的最基本的工具。因此，劳动权是自我实现与宪法秩序的规范整合，不仅体现了制度正当性，亦反映了以人性尊严和自我实现为核心的宪法秩序的价值体系。
由此可见，宪法劳动权规范共13条，共同构筑了劳动权宪法规范体系。因此，劳动权在宪法中的特殊位置为学者思考劳动权性质提供了重要线索。国家通过国民经济的社会主义组织，苏维埃的社会生产力的不断增长，经济危机可能性的消除，失业现象的消灭，以保证公民享受这种权利。一般认为，在社会一元化、集体主义、国家意识优位的情况下，自我实现更多依赖国家，个人作用的阙失会导致完全自我实现的欠缺。
（二）自我实现是在多元社会中个人和国家积极行为联动力的结果完全的自我开展与自我决定须以多元社会为基础，因为在一个多元价值的社会系统中，才有机会开展自我价值选择，而不被社会优位（或国家优位）的价值意识压抑。在中国，有学者认为，二元经济结构导致二元劳动力市场，对弱势群体的劳动权宜实行倾斜性保护、二元保护，这种保护模式本质上是在制度设计弊端之后的一种错误的继续，二元保护依然以身份为基础，因此，要真正确保弱势群体的自我实现，必须实行从身份到契约再到权利的一元保护。
第二，是劳动者的社会劳动权，即劳动者是否可以直接请求国家为或不为一定行为的资格。{16}由于1993年《宪法修正案》第8、9、10条是对《宪法》第16、17、42条的修正，因此实际上许明月主张的宪法劳动权条款数目为11条。二者的区别是杨燕绥所列的第13条（保护公民财产权）和第53条（公民遵守劳动纪律的义务）为许明月所没有，而许明月所列的第35条（结社自由）为杨燕绥所无。第二个观点是将劳动的概念提升为人的价值、社会需要以及自我实现和人的个性发展的手段，它在《费城宣言》中得到阐述，即劳动不是商品，所有人……有权在自由和尊严、经济保障和机会均等的条件下谋求物质福利和精神发展。
而多元社会的形成、自我实现空间的存在是国家的义务，国家通过立法来管理社会、通过法律执行来管制并形成社会。（3）文化意义层面，统合了受教育权和言论、出版自由等。《乌克兰宪法》第23条规定：每个人都有在不侵犯他人自由和权利的情况下，自由发展其个性的权利，都对保障其个性自由而全面发展的社会负有义务﹝40﹞无论从德沃金还是Fallon教授的观点来看，法解释的融贯性主要是价值上的融贯与一致。
﹝21﹞ Ronald Dworkin, Laws Empire, Cambridge, Mass.: Belknap Press, 1986, pp.87-88.﹝22﹞ 参见前引﹝20﹞，林立书，第192-193页。相反，确定一个包含了实质判断的决定程序是更容易的。
这种情形就需要交易（trade-off），这种交易就是在不同的论证之间达到融贯。最后是实证宪法的规定，比如基本法第79条第3款所保护的内容。
关于前者的介绍，参见王鹏翔：《法律、融贯性与权威》，《政治与社会哲学评论》2008年第24期，第25-36页。（3）它的组成信念之间有着相当数量、相当强烈逻辑蕴涵的关系。﹝32﹞但法农教授同时认为，即使有一些好的理由支持相对形式的宪法理论，但是衡量宪法理论的标准仍然是重要的。（5）融贯性解释理论认为价值论证将发挥三个作用。德沃金把这种法官遵循传统的行为方式比喻为连环小说（chain novel）。（4）对先例论证来说，它之所以能够很好地进入融贯性解释理论是因为它的理论性和价值灌输性。
﹝26﹞在文章伊始，他就指出，宪法学出现了多种理论旗鼓相当（commensurability）的问题，有五种宪法论证在宪法解释上都被认为是正当的：基于宪法文本的文义、需求、历史内涵的论证、有关制宪者意图的论证、基于寻找一种对特定宪法条款或者宪法文本整体能进行最优解释的宪法理论的论证、基于司法先例的论证、有关正义或社会政策的价值论证。最终，法农教授将融贯性解释理论总结为：融贯性解释理论是形式上的，而不是实质上的。
如果结论不能与一个有关案件应当如何解决的预设融贯，那么它必须被重新审视，在宪法分析的共识下尽可能调整，以此获得一个统一的结果。但是不可否认的是，所有关于法律融贯性的讨论中，德沃金的理论是绕不开的。
融贯性，应当有多于一致性的更严格（或者更强硬）的要求。﹝20﹞ 参见林立：《法学方法论与德沃金》，中国政法大学出版社2002年版，第185页。
﹝35﹞如对于宪法第42条劳动权的解释，就出现了基于文本的解释、﹝36﹞基于制宪者意图的解释、﹝37﹞基于理论的解释、﹝38﹞基于比较的解释等等。考虑到法官的背景和价值观也是与判决相关的，这进一步限制了形式主义理论的运用，例如原意主义。第一，制宪者的特定意图如果被视为一种理论建构，通过解释过程发展出来，表达制宪者对于某种道德和政治观点的关注，如此的话，特定意图就摆脱了历史证据不够确定或者相互冲突的缺点。﹝4﹞但是，佩策尼克认为，可辩驳性并不代表法释义学是不确定的。
这里面最重要的变量就是法官的个性。﹝22﹞将德沃金的融贯性解释理论与罗尔斯的反思性平衡相比，另一个不同在于，罗尔斯所要处理的仅是伦理学家的信念及其自己正在建构的理论两者之间的关系，而在德沃金处则变成三者的关系，即（1）蕴含在判例中的前代法官的价值观（或者说体制的价值观念）。
第一，理论的目标是整个宪法还是宪法的一部分，要说明的资料越少，特定理论的说服力越不足。即当价值论证成为宪法推理的构成要素的时候，宪法解释者必须能够主张（至少是含蓄地），他所追求的价值在某种意义上正是宪法共同体所追求的。
这时，解释者可能被说服，这个论证是如此不确定而不能被继续坚持。﹝31﹞法农教授之所以提出选择宪法理论的三个实质性标准，主要是为了批评美国宪法学中流行的另一种作法——方法论上的实用主义（methodological pragmatism）。
第三，任何理论论证都必须围绕描述的精确性和规范吸引力。所谓一致性（consistency）是指逻辑上的无矛盾，诚如前述，一致性是融贯性的必要条件但非充分条件。﹝14﹞对此，麦考密克举例说，一项规则规定所有黄颜色的机动车必须遵守最高时速20英里的限制，另一项规则规定所有红色、绿色或蓝色的机动车必须遵守最低时速25英里的限制。罗尔斯强调，在此过程中，我们原初的信念只是被当成暂时的固定点，是随时可以修正或放弃的。
﹝20﹞德沃金说，每一位法官的解释理论都立基于其自己的信念之上，而这些信念必将是无可避免地因人而异的。因此，宪法术语有时削弱了源自文本论证的权威性。
参见毛泽东：《新民主主义的宪政》，《毛泽东选集》第二卷，人民出版社1966年版，第691页。（3）对理论论证来说，有三个理由使它进入到融贯性解释理论之中。
第二，普通语言和宪法语言之间的关系也促使了源自文本的论证适合融贯性的解释理论。诠释阶段是法官根据前诠释阶段所确认的实践要素解释法律的过程，这一阶段要求法官的解释要符合过去体制中的价值观。
